Люди говорят о просмотренных фильмах, а некоторые пишут об этих фильмах в газетах и журналах. Каким образом film studies как академическая дисциплина соотносится с этими более распространенными способами говорить и думать о фильмах? Думаю, эти два способа размышлять о кино нельзя четко разграничить, но некоторые различия стоит отметить.
Во-первых, обычный дискурс о кино сосредоточен на оценке. «Отличный фильм! Мне понравился!» «Правда? Мне он не показался очень уж хорошим!» Подобным образом рецензенты ставят себе главной задачей оценивание, выставляя звездочки и решая, стоят ли фильмы покупки билета. Академические film studies могут включать оценку, но для большинства исследователей оценивание конкретного фильма не является или, по крайней мере, не всегда является главной целью.
Во-вторых, обычный разговор о кино, как правило, аисторичен, то есть тот или иной фильм не рассматривается как часть традиции или длительного тренда. Этой тенденции следует большинство авторов рецензий, их образ мыслей не подразумевает размещения фильма в контексте истории кино. Когда рецензент все же затрагивает исторический контекст, это, как правило, касается настоящего: рецензент часто рассматривает фильм как отражение текущих социальных тенденций.
В-третьих, что самое важное, типичный разговор о фильмах не отличается особой аналитичностью. В нем не уделяется внимания тому, как части фильма соотносятся друг с другом в рамках системы. В нем не разбираются стратегии построения сюжета или аспекты стиля. В нем не исследуется идеология, которую фильм может насаждать. Рецензент может упомянуть такие факторы, описывая их в большей или меньшей степени экспрессивно («рваный монтаж», «непоследовательная мотивация» и т.д.), но опять же – им редко находится место, да и само намерение автора провести такой анализ тоже редкость.
Мне кажется, film studies – это попытка понять фильмы и процессы их производства и потребления. Исследователи пытаются объяснить, почему фильмы получаются такими, а не иными, почему их сделали так, а не иначе, почему их смотрят так, а не по-другому. Большинство обычных разговоров о фильмах (и большинство журналистских статей о них) не задаются такими «почему» либо отвечают на них слишком поверхностно.
Объяснение чего-нибудь включает анализ, по крайней мере, в какой-то степени. Анализ подразумевает разбор всего феномена на важные части и выявление их взаимодействия. Таким образом, историк кинематографа, интересующийся работой определенной студии в 1930-м, будет выделять ее различные операции (скажем, студийные отделы или ступени кинопроизводства). Академический кинокритик будет делить фильм на части (сцены, секвенции, «акты»), чтобы увидеть, как работает структура в целом. Объяснение чего-либо также включает описание. Историк кинематографа, пытающийся объяснить, как работала студия в 1930-м, опишет рутину производства – это обязательная часть объяснения. Академический кинокритик опишет сцену в деталях, чтобы объяснить, почему она несет определенный смысл или достигает определенного эффекта. Анализ и описание редко встретишь в обычном разговоре и в кинообзорах из-за нехватки времени и места, но также и потому, что исследователь кино заинтересован кое-чем не столь важным для других – объяснениями.
Существуют разные типы объяснений. Историки часто ищут каузальные объяснения – как события или обстоятельства x и y со временем сформировали событие z. Аналитики и теоретики кино часто ищут функциональные объяснения – как x и y в любой конкретный момент времени работают вместе, чтобы создать целое z. Опять же, это вопросы, которые обычно не поднимаются в обычных разговорах или кинообзорах.
Когда исследователи кино говорят о фильмах, они обычно также предлагают интерпретации – тезисы о неочевидных смыслах, которые можно найти в кино. Интерпретации можно рассматривать как частные типы функциональных объяснений. Интерпретация предполагает, что аспекты фильма (стиль, структура, диалог, сюжет) работают на значение в целом. Я более детально обсуждаю это в Making Meaning*.
Наконец, я думаю, что film studies лучше всего определять как процесс постановки вопросов и попыток ответить на них. Большинство обычных разговоров о фильмах служат другим целям – поделиться информацией, произвести социальные обмены с людьми, узнать больше о вкусах других. Film studies, безусловно, тоже имеют такие цели, но, как и другие академические дисциплины, они стремятся в ответах на вопросы использовать систематический подход – открытый к дискуссии и критике. Так, film studies концентрируются на определенных типах вопросов – таких, которые требуют в качестве ответов объяснений.
Впрочем, один тип разговора о кино довольно сильно напоминает академические film studies – разговор фанатов. Фанатские субкультуры любят описывать свои любимые сцены, часто очень детально, и порой они уходят в анализ. Разговоры фанатов тоже крайне оценочны («Правда, дуэль на световых мечах была крутая?»), но любопытно, что между специализированным фанатским и академическим дискурсом есть параллели. Аргументы, предоставленные в другом месте на этом вебсайте**, предполагают, что теории, историческая аргументация и анализ фильма – это способы построить убедительные объяснения, которые, в свою очередь, отвечают на определенные вопросы.
Пер. Михаил Моркин
* Bordwell D. Making Meaning: Inference and Rhetoric in the Interpretation of Cinema. Harvard University Press, 1991 (прим. ред.).
** Имеется в виду сайт Дэвида Бордуэлла, на котором и расположено данное эссе: http://www.davidbordwell.net/ (прим. ред.).
Добавить комментарий